Википедия:К удалению/8 декабря 2008

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Демшиза

Энциклопедический контент отсутствует напрочь. Страница целиком посвящена описанию отдельных примеров употребления слова «демшиза». Собственно ни одного авторитетного источника по теме статьи, как того требует ВП:ПРОВ, в статье не приводится. Всё, что в статье наличествует, сводится к одному — тов. Пупкин в газете «Пупкинская правда» сказал: «бла-бла-бла... демшиза... бла-бла-бла». --the wrong man 00:49, 8 декабря 2008 (UTC)

  • Все-ж таки Оставить. Термин более чем распространенный и упоминается в бесчисленном количестве СМИ, в том числе значимых. Можно еще статью «комшиза» написать. Правда этот термин несколько менее известен, но ради «баланса интересов» может присутствовать.--Abiyoyo 08:50, 8 декабря 2008 (UTC)
  • Оставить, но сильно урезать говорунов. Демшиза - ярлык, навешиваемый на политических противников, которых желают выставить как... ну и так далее. --Bilderling 13:55, 8 декабря 2008 (UTC)
    Чего урезать-то ? Википедия не словарь, а демшиза не термин. --the wrong man 14:20, 8 декабря 2008 (UTC)
  • Оставить. Широко используемый в публицистике термин. Приведено значительное количество примеров употребления и определения. Цитаты снабжены ссылками на источники, т. е. проверяются. // vh16 (обс.) 15:21, 8 декабря 2008 (UTC)

Удалить Ни одного релевантного АИ; в некоторых приведённых АИ слова "демшиза" не упоминается вовсе, в некоторых употребляется в виде условного ярлыка, не говорящего ничего о термине. Zhoe 17:21, 8 декабря 2008 (UTC)

Замечание. Во-первых, слово «демшиза» упоминается по всем ссылкам, кроме первой, которая, возможно, больше не работает (но доступна в WebArchive). Во-вторых, термин «демшиза» и есть условный ярлык, поэтому суждение «в некоторых употребляется в виде условного ярлыка, не говорящего ничего о термине» не имеет смысла // vh16 (обс.) 18:26, 8 декабря 2008 (UTC)
В АИ должна быть расшифровка термина. В данном же случае, наоборот, статья в ВП расшифровывает термин, употребляемый в АИ. Такая статья в ВП называется орисс. Zhoe 18:33, 8 декабря 2008 (UTC)
Контекст расшифровывает термин. Быстро оставить Игорь 18:35, 8 декабря 2008 (UTC)

Проставил шаблон [источник?]. Пока что статья представляет собой набор цитат, из которых видно, что каждый упомянутый гражданин, употребляющий этот термин, вкладывает в него что-то своё, сокровенное, особо не утруждая себя пояснениями. В таком виде статья представляет собой орисс — авторы статьи пытаются из разрозненных цитат вычленить нечто общее; и даже это у них, по естественным причинам, не получается. Zhoe 21:10, 8 декабря 2008 (UTC)

Сноска 1 — это не пример употребления слова, там говорится об истории появления термина. В сноске 2 приводится первое употребление термина в печати. Сноска 6 - на статью, специально посвящённую феномену. Сноски 7 и 8 — о распространённости и оскорбительности термина. Остальные относятся к примерам употребления. «Каждый упомянутый гражданин, употребляющий этот термин, вкладывает в него что-то своё, сокровенное, особо не утруждая себя пояснениями» — было бы странно, если бы все публицисты думали одинаково (это называется шаблонностью мышления), а пояснениями часть авторов не утруждает себя, потому что их работы направлены на аудиторию, знакомую с термином // vh16 (обс.) 05:50, 9 декабря 2008 (UTC)
  • Оставить, широко использовавшийся политико-журналистский штамп. Номинация явно ошибочная. Zhoe, вашу правку отменил как абсурдную, большинство источников приведены, остальные утверждения являются обобщениями на основании тех же источников. Статья правилу ВП:ОРИСС не противоречит. В правиле есть чёткое определение, что является оригинальным исследованием: «Статья в Википедии считается оригинальным исследованием, если 1. вводится новая теория или способ решения какой-либо проблемы; 2. вводятся новые идеи; 3. вводятся новые определения терминов; 4. вводится неологизм (новый или необычный термин).» Применяем к статье Демшиза: 1. отсутствуют новые теории или способы решения проблемы; 2. отсутствуют новые идеи; 3. отсутствуют новые определения терминов; 4. отсутствуют неологизмы. Резюме: статья не содержит оригинального исследования. the wrong man, вы ссылаетесь на отсутствие АИ, но ВП:ПРОВ не устанавливает каких-то особых АИ для темы данной статьи. Для публицистического понятия авторитетными источниками будут как раз газетно-журнальные публикации. Вы, вероятно, рассчитывали увидеть ссылку на академические словари? так они слишком неторопливы. Не согласен с утверждением, что статья словарна: как раз словарной информации в ней нет (часть речи, правописание, склонение в падежах и т.п.). Другими словами, статья не нарушает ни одного из приводившихся здесь правил ВП. Следовательно, имеет полное право на существование. Kor!An 22:08, 8 декабря 2008 (UTC)
Пожалуйста, не откатывайте моих правок в спорной статье. Если статья не будет удалена (в чем я сомневаюсь), шаблон об ориссе уберёте. Что касается определения «орисса» — ко второму и третьему пункту определения слово «демшиза» относится непосредственно — универсального понимания термина, основанного на АИ, не существует, следовательно, эта статья вводит идею такого универсального понимания с её определением. Zhoe 05:08, 9 декабря 2008 (UTC)
Zhoe, шаблон про ОРИСС я убрал, пожалуйста, используйте его по назначению. Честно говоря, меня удивляет уровень ваших притязаний: статья лингвиста-эксперта, кандидата филологических наук, доцента кафедры риторик и стилистики русского языка Уральского государственного университета (г. Екатеринбург), размещённая на официальном сайте Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам, в которой даётся чёткое опеделение понятия, — вас не устраивает...
универсального понимания термина, основанного на АИ, не существует, следовательно, эта статья вводит идею такого универсального понимания с её определением. — в вашей фразе спорным является едва ли не каждое слово. 1. Демшиза термином не является. 2. Почему в статье должно быть обязательно универсальное понимание понятия? Откуда это? Пожалуйста, дайте ссылку на правила Википедии.
ко второму и третьему пункту определения слово «демшиза» относится непосредственно — Неправда. Читаем пункт 2: «вводятся новые идеи». Какая новая «идея» введена статьёй? Все «идеи», упоминающиеся в статье, заимствованы из источников (ссылки указаны), поэтому новыми (то есть впервые появившимися в данной статье) они никак не являются. Читаем пункт 3: «вводятся новые определения терминов». Определение понятия (НЕ термина) «демшиза» заимствовано из референтной работы филолога, поэтому новым (то есть впервые появившимся в данной статье) оно также никак не является. Kor!An 09:58, 9 декабря 2008 (UTC)
Только не надо фальсифицировать: сначала мной были выставлены шаблоны орисс и [источник?], после этого появилась сноска на "линвиста-эксперта". При чём тут "мой уровень притязаний"? После того, как появилась сноска, шаблон вполне можно было удалить без подобных комментариев. Вопрос об ориссе снимаю; тем не менее, считаю, что статья должна опираться в первую очередь на мнения экспертов, а не на понадёрганные цитаты из политологов-демагогов; таким образом, статья должна быть если не удалена, то значительно переработана. Zhoe 13:05, 9 декабря 2008 (UTC)
Zhoe, никаких фальсификаций, смотрите историю правок. Ссылка на публикацию лингвиста-эксперта (в разделе «Ссылки») содержалась в статье ДО её постановки на удаление: [1]. Далее эту работу привлекли для характеристики понятия: [2], и это случилось ДО того, как вы поставили шаблоны «орисс» и [источник?]. Я всего лишь перенёс указание источника в начало и оформил его при помощи шаблона cite web. Наверное, неплохо бы просматривать уже указанные источники, если у вас возникают вопросы. А то из-за погрешностей в оформлении возникает номинация на удаление... Согласен, что статья нуждается в улучшении, но удалять её не за что. Kor!An 00:21, 10 декабря 2008 (UTC)
  • Статья в целом понравилась. Только не стоит переходить на личности (учитывая негативный характер термина) (см.ВП:СОВР) - этот фрагмент я закомментировал, и не ясна энциклопедическая значимость раздела "Примеры". Его я тоже закомментировал. В таком виде - Оставить. Evens 16:25, 9 декабря 2008 (UTC)
  • Согласно истории правок, статью создал Serebr в 20:33, 11 апреля 2007. Я много раз слышал это имя, но впервые познакомился с его творчеством. Теперь ясно, насколько очистилась атмосфера в рувики после того, как имя Serebr осталось лишь в анналах. При оценке этой статьи у меня самого появляется викишиза:
  1. С одной стороны, такому произведению дорога вслед за автором. Возможно, когда перед работой в рувики все будут мыть руки, чистить зубы, полоскать рот, можно будет и воссоздать, но с чистого листа.
  2. С другой стороны, пусть остаётся, вместе с историей правок, для археологов: «Бедный Йорик!» В нынешнем виде (Evens, 9 декабря 2008) уже намного лучше. Ещё не совсем нейтрализована: оскорбительные примеры в избытке, а иронических, самоиронии маловато.
  3. С третьей стороны, Evens только закомментировал, но не удалил одиозные высказывания. Так сказать, замёл под подстилку.
--Iurius (talk) 07:31, 10 декабря 2008 (UTC).
  • Оставить. Термин налицо, тема, в основном, раскрыта. Можно добавить АИ, но это некритично. Показательно, что противники статьи переходят на личности, соскальзывая с обсуждения предмета. Nickpo 16:13, 10 декабря 2008 (UTC)
    • Кто тут перешёл на личности, интересно? По-моему, это Вы только что перешли на личности противников статьи. Zhoe 16:35, 10 декабря 2008 (UTC)
  • Термин существует уже 17 лет, куча ссылок и источников, постоянно упоминался. Оставить. --194.44.10.26 02:39, 11 декабря 2008 (UTC)
  • (!) Комментарий:. В обсуждении, похоже, не все замечают различие между термином и понятием. «Демшиза» — не термин, никогда им не являлась и никогда, наверное, не будет; это весьма специфическое, эмоционально «заряженное» понятие. Подходить к нему как к термину — ошибка, как и требовать от статьи отсутстия «оскорбительных примеров» и «эмоциональной нейтральности». Такова специфика предмета статьи, что в ней волей-неволей должны быть и примеры, и эмоции. Kor!An 16:15, 11 декабря 2008 (UTC)
    • Осмелюсь предположить, что, по вашему мнению, в самой идее статьи заложены нарушение НТЗ и ВП:СОВР? Evens 21:11, 11 декабря 2008 (UTC)
Нейтральная точка зрения возможна и на не нейтральные понятия. Никаких нарушений; по крайней мере — не более, чем в статье Дурак (например, в примерах из словаря Даля). Если кто-то принимает их на свой счёт — это не проблема Википедии. Kor!An 08:33, 12 декабря 2008 (UTC)
Однако в статье Дурак нет примеров, указывающих на ныне живущих людей, и на эту статью нет ссылок в статьях ВП, это немедленно будет откачено как ВП:НО с блокировкой нарушителя. А для статьи Демшиза были такие примеры, в обсуждениях до сих пор полным-полно ссылок на демшизу, и админы смотрят сквозь пальцы. В этом существенная разница. Поэтому я и в сомнении. Статья нужная, однако нет гарантий, что она вновь не станет источником безнаказанных оскорблений. --Iurius (talk) 11:22, 15 декабря 2008 (UTC).
Оскорбление - в глазах оскорбляющегося. :о) Nickpo 11:32, 15 декабря 2008 (UTC)
??? --Iurius (talk) 17:13, 16 декабря 2008 (UTC).

Итог

На мой взгляд, статья за время номинации была существенно переработана, указанные при номинации недостатки хотя бы частично устранены. Хотя, конечно, еще работать и работать. Оставляю.--Yaroslav Blanter 20:32, 17 декабря 2008 (UTC)

Чмо

Словарное определение с ориссом напополам, замаскированное под дизамбиг. Согласно ВП:ЧНЯВ, подлежит удалению. --the wrong man 01:02, 8 декабря 2008 (UTC)

Итог

Перенаправлено на Уголовный жаргон--Yaroslav Blanter 20:39, 17 декабря 2008 (UTC)

Фильмостабы

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах. Значимость фильмов во внимание не принималась. Dstary 02:35, 8 декабря 2008 (UTC)

Груз без маркировки (фильм)

Итог

Статья дописана и оставлена --Butko 10:34, 16 декабря 2008 (UTC)

Грузинская хроника XIX века (фильм)

Итог

Статья была удалена администратором Pauk. Была указана следующая причина: С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*<noinclude>{{К удалению|8 декабря 2008}}</noinclude>{{Фильм |РусНаз = Грузинская хроника. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Грузинский виноград (короткометражный фильм)

Итог

Статья была удалена администратором Pauk. Была указана следующая причина: С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: /*<noinclude>{{К удалению|8 декабря 2008}}</noinclude>{{Фильм |РусНаз = Грузинский вин�. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Группа «Дип пёрпл»: Пионеры «тяжёлого металла» (фильм)

Итог

Оставлено, спасибо за доработку.--Yaroslav Blanter 20:39, 17 декабря 2008 (UTC)

Группа коммандос (фильм)

Итог

Статья была удалена администратором Pauk. Была указана следующая причина: С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: /*<noinclude>{{К удалению|8 декабря 2008}}</noinclude>{{сирота}} {{Фильм |РусНаз = Групп�. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Кукса, Василий Павлович

Статья была восстановлена после удаления, но потом снова оказалась на ВПКУ. Я её оставил по большей части из-за итога на ВП:ВУС, после чего номинатор обратился ко мне с претензиями, сейчас я понимаю, что претензии были справедливыми - анализа аргументов при подведении итога не было. Поэтому статья опять выставляется к удалению. Главный аргумент за удаление - отсутствие значимости. Dstary 08:11, 8 декабря 2008 (UTC)

  • Выставка в Доме ученых Сибирского отделения РАН была точно: с http://www-sbras.nsc.ru/sci-club/main/after_event/04/18-06.htm , а вот насчет выставок во Франции... может кто владеющий французским поищет? Наверняка что-нибудь есть. Не будут же на официальном сате СО РАН давать мистификации (РАН это всё-таки не РАЕН какая-нибудь). 85.94.17.21 04:59, 16 декабря 2008 (UTC)
  • Факт выставки в доме ученых никто не отрицает. Но это еще не является «поддержкой значимыми институциями». Более того, если единствення выставка, на которую удается найти АИ — проходит в доме учёных, то это одно уже наводит на мысль о незначимости художнка.--Abiyoyo 09:16, 16 декабря 2008 (UTC)

Итог

На данный момент в статье не показана энциклопедическая значимость персоналии в соответствии с ВП:КЗП. Вполне возможно, что такая значимость может быть показана. Если будут новые данные, существенно меняющие ситуацию, обращайтесь за восстановлением. Сейчас я удаляю статью.--Yaroslav Blanter 20:44, 17 декабря 2008 (UTC)

Китайские запчасти

Значимость? Alex Spade 10:44, 8 декабря 2008 (UTC)

  • Насколько я понимаю, это не какое-то специфическое устоявшееся понятие, а просто обозначение места производства. Удалить --Allocer 12:32, 8 декабря 2008 (UTC)
  • Думаю, это робкая попытка пиара. Причем сначала Вики, потом ссылка на вики. --Bilderling 13:43, 8 декабря 2008 (UTC)
  • Реклама компании, сайт которой указан в первом предложении. Сама компания, может, и значима, но в таком виде — Удалить. --ArtessWTF? 16:37, 8 декабря 2008 (UTC)

Итог

Удалено. alex_at 13:51, 15 декабря 2008 (UTC)

Ботогалактики

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о галактиках. Значимость галактик во внимание не принималась. Всезнайка 11:33, 8 декабря 2008 (UTC)

NGC 193

NGC 200

NGC 202

NGC 209

NGC 212

Итог

Ни одна не доработана, все удалены. Victoria 22:05, 17 декабря 2008 (UTC)

ИТ Синтез

Значимость не показана, похоже на рекламу. Хотел выставить на быстрое, но есть небольшие сомнения насчёт значимости. --Lime82 12:57, 8 декабря 2008 (UTC)

  • по виду статьи - реклама. Значимость не показана. Удалить --Allocer 13:49, 8 декабря 2008 (UTC)
  • Автор абсолютно не напрягался этой проблемой, зато ссылка на себя любимого. По-моему, чистый случай {{db-nn}}. --Bilderling 14:00, 8 декабря 2008 (UTC)
  • Удалить как рекламу. --ArtessWTF? 16:37, 8 декабря 2008 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Pauk. Была указана следующая причина: С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{тупиковая статья}} <noinclude>{{К удалению|8 декабря 2008}}</noinclude> Компания "ИТ Синт�. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

bozon Higgs

из статьи значимость коллектива неочевидна--FearChild 14:23, 8 декабря 2008 (UTC)

  • Автор статьи — некто Bozon, то есть статья «о себе, любимом». --ArtessWTF? 16:39, 8 декабря 2008 (UTC)
  • Судя по статье, очень молодая группа. Значимость под очень большим сомнением. Источников в статье нет никаких (кроме ссылки на собственный сайт). --Allocer 19:23, 8 декабря 2008 (UTC)

Итог

Значимость не показана. Удалена. — Obersachse 10:42, 15 декабря 2008 (UTC)

Радиобиология опухолей

Статья дублирует статью радиотерапия, о чём недвусмысленно сказано в первом же предложении. Цель дублирования неясна. Zhoe 17:04, 8 декабря 2008 (UTC)

  • Быстро удалить. На мой взгляд, автор статьи не до конца разобрался в предмете. Радиобиология - это наука, изучающая воздействие радиоизлучения, а не метод лечения. Метод лечения - это как раз таки радиотерапия - метод основывается на результатах работ фундаментальной научной дисциплины, но не является её аналогом. Поэтому статья мало того, что дублирующая, так ещё и вводящая читателя в заблуждение и содержащая, на мой взгляд, ошибку. --Allocer 17:37, 8 декабря 2008 (UTC)
    • Автор статьи вобще насоздавал много странных статей, вводящих читателей в заблуждение. Буквально сегодня удалена статья "гибель клеток, в которой содержался сомнительный стаб о гибели клеток от лучевого воздействия. Zhoe 17:41, 8 декабря 2008 (UTC)
    • Замечу, эта статья перетянула на себя все интервики от статьи радиотерапия, на совсем уж непонятном основании. Zhoe 17:47, 8 декабря 2008 (UTC)
    • Впрочем, Ваш тезис не очень верен: существуют вполне себе клинические/диагностические (и одновременно фундаментальные) дисциплины гинекология, оториноларингология, рентгенология, так что, думаю, "радиотерапия" и "радиобиология опухолей" с натяжкой всё-таки могут считаться терминами, близкими по смыслу (хоть и не синонимами). Zhoe 18:45, 8 декабря 2008 (UTC)
      • Я говорил несколько о другом. Конечно, наука включает в себя практическую часть, но при этом она не является методом. То есть та же гинекология, естественно, включает в себя и методы лечения (например, фармацевтические или хирургические), но сама не является методом, а является направлением науки. Рентгенология - это тоже не метод лечения или обследования - см. статью. В обсуждаемой же статье прямо написано, что "Радиобиология опухолей — методы лечения", что на мой взгляд, является заблуждением. --Allocer 19:18, 8 декабря 2008 (UTC)
        • Хм, я вобще-то сам рентгенолог, мне в статью заглядывать не обязательно :) Лучевая терапия (радиотерапия) — точно такая же научная (и одновременно прикладная) дисциплина, как и рентгенология, а вовсе не метод (см. статью :)). Впрочем, всё это к данному обсуждению прямого отношения не имеет, имхо. Zhoe 19:25, 8 декабря 2008 (UTC)
          • Только сейчас посмотрел статью Радиотерапия - и с ней согласен. Цитирую: "содержание статьи: 1. Сущность метода". И я согласен, что терапия - это совокупность методов, непосредственно лечение. То есть действия, проводимые в качестве терапевтических имеют главной конечной задачей вылечить пациента, а не получить информацию; т.е. это метод лечения, а не научно-исследовательская работа. Конечно, побочно получается информация (эмпирически), но это скорее побочный эффект. Поэтому моё мнение относительно трактовки: ?логия - наука, ?терапия - метод лечения. --Allocer 21:29, 8 декабря 2008 (UTC)
            • То есть таких фундаментальных дисциплин, как терапия и хирургия (и соответствующих кафедр в институтах), не существует — это, по-Вашему, только методы лечения. Что ж, Ваше право так считать. PS Вы можете с содержанием медицинских статей соглашаться и не соглашаться, но если Вы не медик, и тем более не радиолог, вес Вашего "согласия со статьёй", согласитесь, довольно невысок. Zhoe 05:19, 9 декабря 2008 (UTC)
              • Вы совсем о другом отвечаете. Речь идёт не о наличии или отстуствии кафедр, направлений и т.д. Хирургия и терапия - это очень общие понятия - это целые области медицины, рассматривающие разные подходы к лечению (с оперативным вмешательством или без него). Но речь ведь не о том - речь идёт о том, что та же лучевая терапия - это прежде всего метод лечения. А та же радиобиология - это прежде наука, изучающая воздействие радиоизлучения на биологические объекты. И если человек терапевт - то он прежде всего лечит, а если он радиобиолог - то он прежде всего изучает. Конечно, и терапевт может проводить научные исследования, но не основная его работа; да и радиобиолог может для получения эмпирических результатов лечить, но лишь как побочную деятельность основной специальности.
              • p.s. По высшему образованию я разработчик медицинской техники, если Вас это интересует. Если интересует более подробный список регалий - в личном порядке могу предоставить. Но ведь речь идёт не о моём личном мнении, а о несоответствии статьи общепринятой классификации. --Allocer 13:23, 9 декабря 2008 (UTC)
              • Я Вас никоим образом не хотел обидеть или оскорбить, поэтому обойдёмся и без регалий:) Ещё раз повторюсь, считаю затронутую тему выходящей за рамки данного обсуждения. Если будет желание, можем поговорить «о науке и практике» где-нибудь ещё (например, как предложено ниже, на страницах тематического проекта). Zhoe 13:28, 9 декабря 2008 (UTC)
                • Согласен, рассматриваемый вопрос не относится к теме обсуждения вынесенной на удаление статьи. --Allocer 13:38, 9 декабря 2008 (UTC)
            • Так, на всякий случай [3] Zhoe 05:33, 9 декабря 2008 (UTC)
              • И что? Вы приводите аргументы, не разобравшись в позиции оппонента, поэтому не ясно, к чему они относятся... --Allocer 13:23, 9 декабря 2008 (UTC)
  • Оставить. Обсуждать тематику и править статью я бы советовал в контакте с её основным автором - уверен, что вы, уважаемые друзья, на стр. обс. при данной статье, на Про:Медицина - нашли бы общий знаменатель.
Обсуждение подобных статей на КУД бессмысленно. Как упоминалось, "админ не обязан разбираться в теме" - он лишь "формально оценивает доводы".
В данной ситуации очевидно, что большинство наших админов не способно даже "формально" оценить доводы любых участников в этой теме. И лучше бы им в это дело не лезть, честное слово.
Это, рассматриваемое здесь выставление на КУД - просто иллюстрация очевидной импотентности имеющегося вики-механизма КУД. Без создания специализированных редакционных советов, по специальным темам - мы будем топтаться на месте, в лучшем случае - избежим взаимных оскорблений (тут в вики механизм как-то работает, хотя и очень криво, кстати - если нужно, приписать некое оскорбление другому - и не увидеть его среди "своих" - админы умеют).
Истинной оценки статьи, в обсуждении специальных тем - широким кругом анонимов, анрегов, псевдонимных волонтёров, "а также детей и женщин" - мы не найдём, без редакционных советов при ВП:Проектах. Alexandrov 10:17, 9 декабря 2008 (UTC)
Безотносительно корректности терминологии и степени профессионализма — скажите, пожалуйста, зачем оставлять стаб, состоящий из одного предложения, смысл которого «радиобиология опухолей — это радиотерапия»? Zhoe 13:10, 9 декабря 2008 (UTC)
По сути вопроса +1. Такой стаб не нужен, это почти редирект. --Allocer 13:24, 9 декабря 2008 (UTC)
Добавлю сейчас малость в статью.
Но прошу заметить: ИМХО сабж следует рассматривать как потенциально полезный, не ориссный, продуктивный стаб. Проверка искалкой показывает, что понятие это - достаточно устойчивое. По смыслу названия - оно, разумеется, не сводится лишь к лечению (не зря, скажем, конференция 2007 в Минске назвалась именно "Вопросы радиобиологии опухолей в лучевой терапии"), но покрывает намного более широкий пласт исследований практическим результатом которых является, тем не менее, именно эффективное лечение :-) Именно поэтому я против обсуждения подобных тем тут, на КУД. Статью нужно развивать и продолжать - пусть даже в ней была неточность краткого лида - но смысл есть, и содержание будет. Если, разумеется, стаб статьи не прибьют - а в вики это как раз плюнуть, если вы ещё не знаете. Alexandrov 11:22, 10 декабря 2008 (UTC)

Итог

После переработки, насколько я могу судить, статья ничего не дублирует и правил не нарушает. Возможно, лучше было бы переименовать в радиационая онкология. Проблема с интервиками решена. Оставлено.--Yaroslav Blanter 07:03, 18 декабря 2008 (UTC)

Субстанциональный подход

Пустословие без ссылок. Ameshavkin 17:24, 8 декабря 2008 (UTC)

Сделал редирект на Субстанция. Думаю, никто не будет возражать. Zhoe 17:29, 8 декабря 2008 (UTC)

Итог

Подтверждаю.--Yaroslav Blanter 20:48, 17 декабря 2008 (UTC)

Механистический материализм

Квазифилософия без ДЭЗ. В истории философии "механистическим материализмом" называют материализм 18 века. Ameshavkin 17:26, 8 декабря 2008 (UTC)

Итог

Сделал редирект на Механицизм. Думаю, никто не будет возражать :) Zhoe 17:31, 8 декабря 2008 (UTC)

1001 Albums You Must Hear Before You Die

Какой-то список, составленный неизвестно кем, с неизвестной целью, без ссылок на авторитетные источники. — Obersachse 20:03, 8 декабря 2008 (UTC)

  • Удалить, так как, судя по содержанию, либо орисс, либо копивио. Плюс незначимо. Список музыкальных альбомов, "которые вы обязательно должны послушать". Это не статья для энциклопедии, это слоган какой-нибудь рекламный может быть. Смысл появления здесь непонятен. --ArtessWTF? 21:35, 8 декабря 2008 (UTC)
    О том, что это такое, см. интервики. AndyVolykhov ↔ 21:38, 8 декабря 2008 (UTC)
  • Сделал введение, заменил собственно список на ссылку на список. [5]. Думаю, в таком виде можно оставить. Размещать или нет у нас сам список - отдельный вопрос. Я считаю, он слишком велик и занимает непропорциональный обьем для статьи. Beaumain 22:26, 8 декабря 2008 (UTC)
  • Оставить, этот список — из книги, которая так и называется: en:1001 Albums You Must Hear Before You Die. Выходила на русском языке, и даже не единожды [6]. Энциклопедическое издание по поп- и рок-музыке. Копивио не является, так как не содержит информации, подпадающей под копирайт. Возможно, стоит переименовать статью в соответствии с русским изданием. Beaumain, давайте оставим список, как он есть, по примеру энВики! Kor!An 22:33, 8 декабря 2008 (UTC)

Итог

Проблемы, описанные при номинации устранены. Остался стаб из трёх строк, но зато понятно, как его можно дополнять - сраснивать с другими списками, например. Оставлено.--Yaroslav Blanter 21:02, 17 декабря 2008 (UTC)

1010-е

Пустая статья о десятилетии. Состоит из списка важнейших людей. По каким критериям были выбраны эти важнейшие люди остаётся загадкой. АИ полностью отсутствуют. — Obersachse 20:06, 8 декабря 2008 (UTC)

1100-е, 1130-е и 1140-е подобного качества. — Obersachse 20:09, 8 декабря 2008 (UTC)

Пока не приняты правила (минимальные требования) о хроностатьях, хроностатьи нельзя удалять. Всезнайка 14:04, 11 декабря 2008 (UTC)

Как не приняты? Есть ВП:КБУ С.1. — Obersachse 17:01, 12 декабря 2008 (UTC)

Итог

Дополнено. Оставлено. --Rave 21:59, 17 декабря 2008 (UTC)

1468 до н. э.

Одно предложение. — Obersachse 20:48, 8 декабря 2008 (UTC)

Итог

Дополнено → оставлено. Львова Анастасия 13:39, 17 декабря 2008 (UTC)

ДК (группа)

Копивио без ВП:НТЗ — если никто не возьмётся переработать на сто процентов, безжалостно Удалить. --Peni 21:51, 8 декабря 2008 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Obersachse. Была указана следующая причина: copyvio http://www.specialradio.ru/i/dk/. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Студенческая сеть Московского Института Электронной Техники Swamp

Подобная статья уже удалялась как незначимая на Википедия:К удалению/20 февраля 2007#Swamp - с тех пор значимости не прибавилось. Alex Spade 21:56, 8 декабря 2008 (UTC)

  • Согласен! Можно было дать малость инфы статье о самом вузе и, соответственно ссылку. А так ни к чему.--Torin 14:08, 11 декабря 2008 (UTC)
  • Очень прошу вас прочитать страницу обсуждения статьи. Статья полезна абитуриентам и выпускникам вуза. В статью добавлены ссылки на страницу вуза и другие, обязательно переработаем её и соответственно оформим, если конечно не удалят.. --Юлия Юдова 08:19, 12 декабря 2008 (UTC)
    • Статья полезна абитуриентам и выпускникам вуза - Википедия не рекламная площадка, тем более, что абитуриентам и выпускникам она ни разу не полезна - эта сеть для них (за исключением их небольшой части, проживающей в Зеленограде и подключенных к инету через провайдера SmartLogic) не доступна. Добавление ссылок не относящихся к данной сети напрямую делу также не поможет. Предмет статьи уже обозначалься как незначимый, что с тех пор изменилось для соответствия Википедия:Значимость? Alex Spade 08:27, 14 декабря 2008 (UTC)
Реклама - это то, что приносит людям деньги или какую-либо другую пользу, а сети свамп наличие статьи в википедии не принесёт ровным счётом ничего, просто поможет абитуриенту узнать о том, что она (эта сеть) есть, так как ему она, как вы сами заметили, недоступна. Да, наверное добавление ссылок на сайт газеты "Инверсия" - это действительно лишнее, но рассказать о ресурсах сети, доступных в интернете (ссылки на сайты в домене swamp.ru) - это логично и разумно. Юлия Юдова 06:11, 15 декабря 2008 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{К удалению|8 декабря 2008}} 250px|right {{copyvio|url=http://ww. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Аэдра (группа)

Группа. Продано 200 дисков, как утверждает автор :) Упоминаются победы на неких фестивалях. Значимость данных мероприятий под вопросом. MadDog 22:25, 8 декабря 2008 (UTC)

Я считаю нужно Оставить. Я писал это после тяжёлого трудового дня, поздним вечером. Просто невероятным образом попали сюда эти 200 копий :) Я уже их удалил. Это страница о начинающей кемеровской группе. Они участвовали и выигрывали на нескольких областных фестивалях :) Миш@ня 15:31, 9 декабря 2008 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Pauk. Была указана следующая причина: С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*<noinclude>{{К удалению|8 декабря 2008}}</noinclude> {{Музыкальный коллектив | Название = А�. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Слуги сна (альбом)

Альбом группы Аэдра (группа). По данным, любезно указанным автором статьи о коллективе, продано 200 копий. MadDog 22:25, 8 декабря 2008 (UTC)

Как я уже сказал в предыдущем вопросе, я уже убрал 200 копий :) Я считаю это тоже нужно Оставить. Это первый альбом группы Аэдра, я делал страничку по шаблонам, и думаю я всё сделал по правилам, разве, что эти 200 копий откуда-то взялись :) но в будущем я буду внимательнее :) Миш@ня 15:47, 9 декабря 2008 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Pauk. Была указана следующая причина: С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*<noinclude>{{К удалению|8 декабря 2008}}</noinclude> {{Музыкальный альбом| Название = Слуги. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Участник:Box/Участники за русский Крым

Нарушение ВП:ЧНЯВ, разжигание межнациональной вражды. Mazepa11 22:43, 8 декабря 2008 (UTC)

Быстро оставить. Шаблон не разжигает межнациональную рознь, а напоминает об особой исключительной роли России в истории Крыма и особой роли Крыма в истории России. Шаблон соединяет участников, интересующихся Крымом, его историей, культурой и не служит для координации действий по подрыву Википедии путем внесения правок нарушающих ВП:НТЗ, а, напротив, способен координировать усилия по предотвращению националистических демаршей из иноязычных Википедий. --А.Крымов 00:11, 9 декабря 2008 (UTC)
Вопрос: Если так, то почему тогда шаблон не называется "Участник, интересующийся Крымом"? — Obersachse 08:52, 9 декабря 2008 (UTC)
Потому что шаблон Участник за русский Крым конкретизирует шаблон Интерес:Крым. История Крыма замечательно прослеживается с XI века до н.э., но некоторых участников интересует только период с конца XVIII по XX век, они имеют право на это указать, не так ли? А.Крымов 16:21, 9 декабря 2008 (UTC)
А вам не кажется что название шаблона напоминает на лозунг: "Россия для русских", но тут ещё наглее "Участники за русский Крым", валяйте, давайте все поставим этот шаблон, только вот как бы не увидеть потом что-то типа "Участники за китайскую Сибирь" или "Участники за финскую Карелию" (в соответствующих разделах википедии), ну как, может зацепило? Patrom 20:03 9 декабря 2008.
Россия - многонациональное государство, Крым - многонациональная историческая область многонациональной России. Какая к чёрту, "Россия - для русских"? А почему не "Россия для крымских греков и крымских татар" :-) ??? А.Крымов 21:52, 9 декабря 2008 (UTC)
  • Шаблон "Этот участник убежден, что Крым является частью России" является провокационным, направлен на разжигание межнациональной вражды и пропаганду политических убеждений некоторых партий и политических лидеров, которые используют тему Крыма для дестабилизации межнациональной обстановки в Крыму. Mazepa11 09:57, 9 декабря 2008 (UTC)
Оставить, юзербоксы по убеждениям разрешены. Netrat 14:00, 9 декабря 2008 (UTC)
  • Тогда нужно сделать юзербоксы, "Этот участник убежден, что Израиль - часть Палестины", "Этот участник убежден, что Приднестровье - часть Молдовы" и т.д. Википедия не трибуна для распространения политических убеждений и пропаганды своих идей. Кроме того, вопиющее нарушение НТЗ. Mazepa11 14:47, 9 декабря 2008 (UTC)
    если никто их не будет использовать, то не нужно. но если хотите разместить у себя, то делайте. НТЗ применяется к статьям, а не к лс участников--FearChild 15:11, 9 декабря 2008 (UTC)
  • Оставить --Latitude 15:19, 9 декабря 2008 (UTC)
    Оставить, «Википедия не трибуна для распространения политических убеждений и пропаганды своих идей». Гы, кто б рассказывал нам про такие вещи. Шаблон никаких правил не нарушает, и уж если существуют шаблоны «Из Украины», «В Украине», то про этот тут и вспоминать нечего. MfG Гюрги 15:31, 9 декабря 2008 (UTC)
  • С формальной точки зрения, шаблон "Этот участник убежден, что Крым является частью России" является доказательством неосведомлённости участника, т.к. на самом деле, Крым уже несколько десятилетий является частью Украины. С фактической точки зрения этот шаблон является личным убеждением участника и явно не противоречит правилам Википедии, посему Оставить. --ArtessWTF? 15:45, 9 декабря 2008 (UTC)
  • Удалить Крым не принадлежит России, и не надо нести чушь типа: "Шаблон не разжигает межнациональную рознь, а напоминает об особой исключительной роли России в истории Крыма и особой роли Крыма в истории России" - полнейший бред я не считаю это аргументацией, а вот то что кому-то будет неприятно видеть этот шаблон это точно. Я не с Украины, однако мне неприятно. Удалять. Patrom 19:50 9 декабря 2008.
    а мне неприятно видеть фото Леонардо Ди Каприо в одноименной статье. тоже удалять?--FearChild 16:57, 9 декабря 2008 (UTC)
    Вообщем аргументов нет никаких, ещё удивляются откуда скинхеды берутся Patrom 20:06 9 декабря 2008.
    я показал вам, насколько абсурден ваш аргумент. по поводу скинхедов прошу разъяснить подробнее.--FearChild 17:11, 9 декабря 2008 (UTC)
    Да ну!? Показали? Я писал немного повыше: "А вам не кажется что название шаблона напоминает на лозунг: "Россия для русских", но тут ещё наглее "Участники за русский Крым", валяйте, давайте все поставим этот шаблон, только вот как бы не увидеть потом что-то типа "Участники за китайскую Сибирь" или "Участники за финскую Карелию" (в соответствующих разделах википедии), ну как, может зацепило?" Patrom 20:17 9 декабря 2008.
    ничуть. за китайскую сибирь, так за китайскую сибирь. не вижу в этом ничего возмутительного. у каждого из участников свои убеждения и их надо уважать. до тех пор, пока убеждения не переносятся в статьи, я проблемы не вижу--FearChild 17:33, 9 декабря 2008 (UTC)
    Зато её вижу я, вообщем разговор "пустой", останемся при своих мнениях.Patrom 20:49 9 декабря 2008.
    Ой, правда? Можно шаблон "Участники за финскую Карелию"? Я у себя поставлю. Искрене убеждён: отдать Карелию финнам - лучшее, что мы можем сделать для это республики. Netrat 05:02, 10 декабря 2008 (UTC)
    так ставьте, кто вам не дает? ваши убеждения - это лично ваши убеждения:)--FearChild 07:33, 10 декабря 2008 (UTC)
  • Лично я понимаю название этого шаблона так:

Вариант первый русский Крым - то есть Крым для русских людей. Вариант второй русский Крым - Крым принадлежащий России. Оба варианта звучат как то по нацистки, почему некоторые участники считают шаблон нормальным я не понимаю.Patrom 20:30 9 декабря 2008.

  • Оставить, равно как и любые другие политические шаблоны, как полезные для понимания личной позиции и возможной ангажированности участника.--Abiyoyo 17:54, 9 декабря 2008 (UTC)
  • Выше был предложен приемлемый вариант "Этот участник интересуется историей Крыма" и вопрос снимается. А подобное творчество рассматривается как призыв к изменению территориальной целостности Украины, что противоречит букве и духу Википедии. Mazepa11 21:15, 9 декабря 2008 (UTC)
  • Patrom, поляки утверждавшие в XIX веке, что Варшава, Краков и Познань - это Польша, по-вашему нацисты? А ведь на тот момент Варшава - это Россия, Краков - Австрия, а Познань - Пруссия.


"Крым - Россия" (искреннее убеждение 80% населения Крыма) и "Крым только для русских" (мифический лозунг, поддерживаемый полутора ушибленными на голову землекопами) - вещи не просто разные, они практически противоположны. И не надо искать второе, там где четко заявлено первое А.Крымов 22:04, 9 декабря 2008 (UTC)

* Юзербокс "Чечня — для чеченцев", наверное также может подразумевать интерес некоторых чеченцев к истории своей страны. Но, русскими он будет пониматься совсем не так. Да и многими чеченцами тоже. И хотя последним такой лозунг очень бы понравился, вряд ли будет хорошей идеей создавать такой юзербокс на Википедии (искренне надеюсь что такого юзербокса нет). --LonelyKoyote 11:57, 10 декабря 2008 (UTC)
  • Насколько я знаю, за подобные вещи сейчас эти землекопы привлекаются к уголовной ответственности. Это говорит о том, что это не шалости и в Википедии они не применимы. Mazepa11 23:01, 9 декабря 2008 (UTC)
  • ХА-ХА-ХА! Да нет никаких землекопов, знаток Вы наш! Эта фигура речи значила, что фразу "Крым-часть России" в ультра-националистическом духе никто не трактует (трактует изчезающе малое количество людей). "Крым - часть России" - типичный ирридентистский лозунг, ничуть не страшнее, чем "Ще не вмерла Україна" или Jeszcze Polska nie zginęła А.Крымов 23:10, 9 декабря 2008 (UTC)
  • Да нет, коллега, речь как раз идет о землекопах, которые пытались отделить Крым от остальной части Украины, начав копать на перешейке. Mazepa11 23:46, 9 декабря 2008 (UTC)
  • А доказательства того, что члены организации "Прорыв" призывали к этническим чисткам или не имели возражений против таких человеконенавистнических идей, у Вас есть? - Нету их у Вас, так как их нет даже у Генпрокуратуры Украины. -- А.Крымов 00:04, 10 декабря 2008 (UTC)
  • Оставить, в шаблоне нет призыва мочить людей какой-то национальности, нет межнациональной розни, да и даже нет призывов к пересмотру границ государств, просто сказано кто как считает. Многие считают что и Аляска - часть России. --sk 08:01, 10 декабря 2008 (UTC)
* К счастью, между США и Россией нет напряженности по этому вопросу. И лозунг "Аляска - часть России" вряд ли будет вызывать гнев и желание опротестовать это утверждение у значительной части ру-вики. --LonelyKoyote 11:42, 10 декабря 2008 (UTC)
  • ""Крым - Россия" (искреннее убеждение 80% населения Крыма)" - а что проводился такой соц опрос?

А я когда ездил отдыхать в Ялту вроде переезжал границу Украины с Россией или мне это только показалось? Приемлемым был бы шаблон Участник интерисующейся Крымом. И не забывайте, что в Википедии надо относитя к участникам с уважением, а то что-то противно читать про землекопов и исчезающе малое количество людей Википедия:Пять столпов Олег 10:27, 10 декабря 2008 (UTC)

Проводился референдум (1994 год).
"Изчезающе малое количество" - обыкновенный статистический термин. И заметьте, что употребляет его крымчанин (и русский) по отношению к мифическим крымчанам русской национальности, якобы высказывающимся за проведение этнических чисток. Это я выходит сам свой народ оскорбил? кхе... А.Крымов 15:44, 10 декабря 2008 (UTC)
  • Удалить Либо изменить формулировку. Подобные юзербоксы способствуют появлению нездоровой атмосферы и вызывают неконструктивные агрессивные диспуты. У каждого есть своя точка зрения, но иногда ее публичное высказывание может оскорблять, обижать, унижать либо задевать интересы других людей. Вызывая соответствующую ответную реакцию. Яркий пример тому — данное обсуждение. Формулировка "За русский Крым" скорее призыв, нежели информация об интересах участника. И данный призыв политически крайне некорректен, особенно в свете текущей напряженности в отношениях Украина-Россия по Крыму. И может способствовать разжиганию межнациональной вражды. Еще раз, пример тому — данное обсуждение, когда обсуждение юзербокса перекинулось на диспуты чей Крым и явные оскорбительные выпады отдельных участников как с одной так и с другой стороны. Уверен, формулировку шаблона можно изменить так, чтобы он не вызывал подобную бурную реакцию. --LonelyKoyote 11:34, 10 декабря 2008 (UTC)
  • Оставить. Шаблон ничем не хуже "Участник за независимость Косова" и т.д. Nickpo 16:15, 10 декабря 2008 (UTC)
  • Хуже, в Косово это никому не интересно, там русского языка не знают, чего не скажешь об Украине. Mazepa11 16:22, 10 декабря 2008 (UTC)
    Ещё как интересно, особенно в сербских анклавах. Да и за Украину не стоит говорить чохом. Nickpo 16:27, 10 декабря 2008 (UTC)
  • Удалить как и все шаблоны, не имеющие отношения к созданию энциклопедии, вкупе с признанием/непризнанием Косово/Абхазии/Ю. Осетии, восстановлении великой России/Германии/Папуа Новой Гвинеи в исторических границах и т.д. и т.п. P.S. Как вам иконостасик? Волков Виталий (kneiphof) 18:22, 10 декабря 2008 (UTC)
Во-первых, "иконостасик" - это передергивание. 80% крымчан высказались за воссоединение с Россией, около 75% чётко соотносят себя с русской культурой (то есть являются русскими в НЕнационалистическом смысле), 58,3 % являются этническими русскими (то есть являются таковыми даже с точки зрения ультра-националистов любых мастей).
Да, юзербокс "участник за немецкую Австрию" был бы более точным отражением юзербокса "участник за русский Крым". Там цифры желавших воссоединиться с Германией были даже более впечатляющими. P.S. о законе Годвина в курсе, так что можете считать себя победителем спора, если вам так будет приятнее. Волков Виталий (kneiphof) 21:12, 10 декабря 2008 (UTC)
Во-вторых, сколько калининградских немцев высказались за Германию, а карельских финнов за Финляндию? - Полтора землекопа? Плюс десяток ушибленных на голову русских типа Ярослава Золотарёва?

В-третьих, ну и что? Такие шаблоны - лишь дополнительный повод внимательнее следить за вкладом участника в статьях о Восточной Пруссии и Карелии -- А.Крымов 20:24, 10 декабря 2008 (UTC)

Во-вторых и самых главных, википедия - не трибуна.
  • Оставить. Но рекомендовать изменить формулировку (наименование страницы) на компромиссную. Содержание шаблона действующим правилам не противоречит. А Крым по государственной принадлежности является частью как Украины (сейчас), так и России (лет пятьдесят назад) — логического противоречия нет. Касаемо географической и исторической стороны вопроса: не забывайте, что понятие «Россия» много шире «Российская Федерация». ♒ Quanthon 18:37, 10 декабря 2008 (UTC)
  • Ну, если шагать назад, то Крым вообще - то принадлежал татарам..., а если еще дальше, то .... Mazepa11 21:08, 10 декабря 2008 (UTC)
Мазепа11, не доводите до абсурда. Мне не сложно навешать шаблонов "А.Крымов за татарский, греческий, киммерийский Крым", ибо это нисколько не противоречит ни моим взглядам, ни шаблону "участник за русский Крым" А.Крымов 21:14, 10 декабря 2008 (UTC)
  • А юные землекопы прочитают ваш призыв, поверят в него и пойдут снова копать на перешейке... А там и уголовное преследование, подведете молодежь. Mazepa11 21:21, 10 декабря 2008 (UTC)
Члены "Прорыва" знали на что шли и не раскаиваются (судя по инсайдеровской информации), так что ещё раз не доводите до абсурда - Крым - не то место, где на баррикады лазят простые люди. Простые люди деньги с курортников сшибают, а непростые(то есть думающие головой) иногда, в свободное от работы время, копают яму небезызвестному государству -- А.Крымов 21:32, 10 декабря 2008 (UTC)
  • Удалить. Провокационный шаблон, нарушающий законодательство как Украины, так и России, которая в соответствиии с Конституцией, а также в соответствии с договором о демаркации границ и принятыми на его основании законодательными актами, не признает Крым своей территорией. Beaumain 22:23, 10 декабря 2008 (UTC)
    Совершенно верно, Российская Федерация (хотя при чём тут она?) не оспаривает территориальную целостность Украины, но поверьте — никакого законодательства мнение обладателя шаблона не нарушает. Хорошо бы с твоей стороны привести нарушенное правило Википедии, по которому шаблон следует удалить. (= ♒ Quanthon 22:32, 10 декабря 2008 (UTC)
  • Оставить Если участник так думает, то это его право. Вот Оренбург был столицей Казахской АССР и что, сейчас в России. Я тоже могу создать шаблон: "Оренбург - это часть Казахстана" и буду в этом абсолютно волен.--Алматинец 02:36, 11 декабря 2008 (UTC)
    Создавать имеете право - на своей странице, а не в общем пространстве. Почему-то участники упорно создают юзербоксы для себя лично в общем пространстве, вместо того, чтобы разместить код на своей странице. Это все равно что я поставлю во дворе флаг и пограничный столб с надписью "Это земля суверенного Бурухтана!", а на резонные вопросы окружающих и властей буду отвечать: "Это мое право, чем вам мешает!" Beaumain 15:24, 11 декабря 2008 (UTC)
    На всякий случай напомню: мы не в концлагере и властей тут нет, только администрация, действующая в рамках консенсуса. Nickpo 15:27, 11 декабря 2008 (UTC)
  • Удалить. Явное нарушение правила «Википедия - не трибуна». --Александр Сигачёв 21:00, 11 декабря 2008 (UTC)
  • Удалить. Согласен с аргументацией Александр Сигачёв. Политические шаблоны совершенно не помогают работе, но провоцируют бесконечный флейм. Alexei Kouprianov 23:03, 11 декабря 2008 (UTC)
  • Удалить. Ведь Википедия — не трибуна, а шаблоны с такими призывами недопустимы. А то придём к Участник:Box/Участники за китайское Приморье или что-то ещё более бесполезное, что только приводит к политическим дискуссиям — NickK 00:35, 12 декабря 2008 (UTC)
"ВП-Не трибуна" относится к основному пространству статей, а не к личным страницам А.Крымов 02:56, 12 декабря 2008 (UTC)
«ВП-Не трибуна» относится ко всей Википедии, всключительно категории, страницы участников и страницы обсуждения. Пространство статей только частный случай этого правила. В ВП:ЧНЯВ чётко написано «Википедия не трибуна и не орудие пропаганды или рекламы. Из этого следует, что статьи Википедии не должны представлять собой…» — Obersachse 11:31, 13 декабря 2008 (UTC)
Статьи? А где на ЛС статьи? Nickpo 11:39, 13 декабря 2008 (UTC)
Что такое - ЛС? Причём тут статьи? «ВП-Не трибуна» относится ко всей Википедии. — Obersachse 12:36, 13 декабря 2008 (UTC)
Быстро оставить. Почему, в таком случае никто не выставляет на удаление юзербоксы "За/Против независимости Косово, Абхазии и Южной Осетии" и т.д.? Почему прицепились именно к Крыму? Alexander1991 08:43, 13 декабря 2008 (UTC)
  • Одним из основных аргументов является то, что политические шаблоны неконструктивны и лишь провоцируют флейм. Возможно, это действительно так, но тогда нужно выносить на КУ все подобные юзербоксы пакетом. А если говорить конкретно об этом, то Оставить. Cvz1 10:28, 13 декабря 2008 (UTC)
  • Это провокационный шаблон, направленный на разжигание вражды. Mazepa11 12:21, 13 декабря 2008 (UTC)
Почему, в таком случае, Вы не выставляете на удаление следующие шаблоны:

Участник:Box/За независимость Северной Ирландии {{Шаблон:Верните Аляску!}} Или они не разжигают межнациональную вражду? Alexander1991 13:29, 13 декабря 2008 (UTC)

Alexander1991, ни по Аляске ни по Северной Ирландии в русскоязычной среде нет особой напряженности. В отличии от Крымского вопроса. --LonelyKoyote 17:39, 13 декабря 2008 (UTC)
Не понял, при чём тут русскоязычная среда? И разве в русскоязычной среде всём так однозначно насчёт Абхазии и Южной Осетии? Alexander1991 18:25, 13 декабря 2008 (UTC)
Кстати, кажется, Вы интересовались насчёт чеченцев? Юзербокс "Участник за независимость Ичкерии" существует. Сам видел на станицах некоторых участников. В Белорусской и Украинской Википедиях. Alexander1991 18:29, 13 декабря 2008 (UTC)
Признаюсь, чеченцы меня не очень интересуют. Я уверен, что свой патриотизм (русский, украинский, кавказский, проч.) лучше и более продуктивнее выражать иным способом. Например, в написании ярких, глубоких и интересных статей по истории, культуре, народе Крыма, Ичкерии, Росии, Украины и т.д. Это принесет значительно больший результат. --LonelyKoyote 18:46, 13 декабря 2008 (UTC)
Согласен, но зачем сравнивать, шаблон абсолютно не мешает заниматься написанием статей. А вот попытки его удалить как раз очень отвлекают. А.Крымов 23:06, 13 декабря 2008 (UTC)
Я и не говорю что мешает. Я говорил о том, что создание в сообществе юзербоксов, которые заведомо неприятны многим его участникам и вызывают негативную их реакцию не способствует популяризации патриотических идей. А скорее вызывают разделение сообщества на тех кто За и Против. И что есть иные способы выражения патриотизма, которые более эффективны и к тому же способствуют объединению общества, а не расколу. --LonelyKoyote 10:53, 14 декабря 2008 (UTC)
  • Я бы Вам рекомендовал самому убрать этот провокационный шаблон и не отвлекать участников. Я его расцениваю как попытку деструктивной деятельности. Mazepa11 23:13, 13 декабря 2008 (UTC)
Сторона защиты расценивает действия истца как деструктивные, ибо они отвлекают уважаемое сообщество от написания статей и призывают сообщество к введению цензуры А.Крымов 23:22, 13 декабря 2008 (UTC)

Оставить. Шаблоны участников, отражающие их убеждения, разрешены... --Serg2 16:54, 14 декабря 2008 (UTC)

Итог

  1. В Википедии не должно быть разжигающих конфликты и рознь юзербоксов.
  2. Википедия — не место для пропаганды, любых видов вербовки (коммерческой, политической или религиозной), другими словами — не место для оценок громких дел или чьей-нибудь политики, а также для самораскрутки и любой формы рекламных кампаний.← текст ограничивающего содержание юзербоксов правила по Джимбо
Оригинальный текст (англ.)
I would recommend that Russian Wikipedia adopt a policy similar to

Wikipedia:USERBOXES#Content_restrictions

  1. Userboxes must not be inflammatory or divisive.
  2. Wikipedia is not an appropriate place for propaganda, advocacy, or recruitment of any kind, commercial, political, religious, or otherwise, opinion pieces on current affairs or politics, self-promotion, or advertising.

I would also note that the sorts of people who deny the Holocaust are generally the sorts of people who ought to be blocked on sight from editing Wikipedia.

--Jimbo

Высказывания Джимбо имеют силу правила во всех разделах Википедии. Данный юзербокс явно используется как средство пропаганды, разжигает конфликты и рознь. Удалено. --Сайга20К 05:11, 16 декабря 2008 (UTC)


Несогласие с итогом

Уважаемый Сайга20К, раз вы создали такой прецедент, то удаляйте в незамедлительном порядке сразу все подобные юзербоксы - про Абхазию, Косово, Северную Ирландию, США-империю зла и.д. или же отмените свое решение. 85.94.17.33 05:44, 16 декабря 2008 (UTC)

Выставляйте те юзербоксы, которые, по вашему мнению, нарушают правила, на удаление, будем обсуждать соответствие их правилам и при необходимости удалять. --Сайга20К 07:03, 16 декабря 2008 (UTC)
Приведенные в данном обсужднии шаблоны: "За независимость Северной Ирландии" и "США верни Аляску" - явно нарушают, о чем и было сказано, а потому и неободимо их удалить. 85.94.17.50 07:39, 16 декабря 2008 (UTC)
Под критерии быстрого удаления они не попадают, соответственно, обсуждение их удаления должно осуществляться согласно общей процедуре. --Сайга20К 09:08, 16 декабря 2008 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/8_декабря_2008&oldid=108553684